*Dit artikel is gemaakt met AI-spraakinvoer (Aqua Voice). Houd er rekening mee dat er inconsistenties kunnen voorkomen.
Wie bezit uitvoeringsrechten in VR-theater — Een hersenkrakende vraag
Hallo. Hoe gaat het met iedereen?
Ik ben Hiro van Full Body Tracking Lab.
In mijn vorige artikel over uitvoeringsrechten en full-body tracking schreef ik dat “het uiterlijk van de avatar is auteursrecht, beweging is uitvoeringsrecht — ze scheiden maakt het duidelijk.”
Maar het moment dat ik begon na te denken over VR-theater, brak mijn brein. Hier is dat verhaal.
De Auteurswet definieert twee soorten “uitvoering”
De Japanse Auteurswet, Artikel 2, Paragraaf 1, Punt 3 definieert twee soorten uitvoering:
Ten eerste: uitvoering van een auteursrechtelijk beschermd werk (een script of partituur uitvoeren)
Ten tweede: uitvoering die geen auteursrechtelijk beschermd werk uitvoert maar artistieke/vermakelijke kwaliteiten heeft (goocheltrucs, imitaties, enz.)
Mijn vorige artikel ging uit van het tweede type. Maar in VR-theater wordt de grens tussen de twee onduidelijk.
Wanneer Shinano een traditionele dans uitvoert
Concreet voorbeeld: een uitvoerder die de “Shinano”-avatar gebruikt, voert een traditionele dans uit in VR-ruimte. Een echte geisha die full-body tracking-sensoren draagt, voert uit via de avatar.
Wie bezit de uitvoeringsrechten?
Geval A: “Shinano” voerde theatraal uit. Het avatarpersonage verscheen op het podium. Auteursrecht (creator) en theatrale uitvoeringsrechten zijn verweven.
Geval B: De persoon binnenin (de geisha) voerde artistiek uit. De avatar is als “kostuum.” Uitvoeringsrechten behoren toe aan de geisha.
Eerlijk gezegd weet ik niet welke van de twee het is.
Waarschijnlijk overlappen beide tegelijkertijd
Mijn intuitie zegt dat beide tegelijk gelden:
- De fysieke bewegingen van de geisha: artistieke uitvoering (toebehorend aan het individu)
- De expressie van avatar “Shinano”: theatrale uitvoering (karakter-auteursrecht behoort toe aan de creator)
Deze twee smelten samen tot een uitvoering via full-body tracking. Ze kunnen niet worden gescheiden. Dit is een situatie die het huidige recht niet had voorzien.
Iemand zou kunnen zeggen “vraag gewoon een advocaat.” Maar zelfs advocaten zouden waarschijnlijk zeggen “er is geen precedent.”
Juist daarom wil ik met de community delen dat “deze vraag bestaat.” Zelfs zonder antwoorden heeft het stellen van de vraag op zich waarde.
Full-body tracking is tegelijkertijd “een apparaat dat uitvoering mogelijk maakt” en “een apparaat dat nieuwe juridische vragen creert.”
Bedankt voor het lezen! Volg ons op X en abonneer je op ons YouTube-kanaal!